MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'ün maliki olduğu aracı ile sebep olduğu kazada davacının motosikletinden ayrılıp kendini yola bırakması ile yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07.06.2010 tarihli dilekçesi ile tedavi masrafları zarar kalemleri yönünden 6.810,00 TL, kaza sırasında hurdaya çıkmış olan araç yönünden 9.300,00 TL, müvekkilinin yoksun kaldığı kazanç yönünden uğradığı zarar yönünden 6.000,00 TL olmak üzere maddi tazminat talebini 22.110,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Davacı daha sonra açtığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile; Güneş Sigorta aleyhine aynı olay nedeni maddi tazminat talepli dava açmış, davaların birleştirilmesini ve neticede müştereken ve
müteselsilen sorumlu olacak şekilde şimdilik 21.110,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 22.110,00 TL maddi tazminatın, davalı ... Ergül'den olay tarihinden itibaren, davalı ... Şirketinden ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve sigortadan limit dahilinde olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Ergül'den olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline dair karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacı, asıl davada kaza nedeniyle oluşan maddi zararlarının karşılanması için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, birleşen davada ise 21.110,00 TL maddi tazminat talep etmiş; asıl davada yargılama sırasında 07.06.2010 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah etmiş ve ıslah dilekçesinde hurda olan motosikleti için 9.300,00 TL talep etmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın hasarsız piyasa rayici ve sovtaj bedeli denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak değerlendirilmeden dava konusu aracın hasarlı parçaları ve işçilik bedeli belirtilerek, 11.325,00 TL hasar bedeli belirlenmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir. O halde, mahkemece, dosyanın hasar konusunda uzman yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile motosikletin markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde motosikletin tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınması,
motosikletin pert olarak değerlendirilmesi halinde ayrıca değer kaybı oluşmayacağı hususu da göz önünde bulundurularak ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Yargılamanm devamı sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile, sigorta şirketlerinin belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu son bulmuştur.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, ..., 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.
Davacı, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/242 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde tedavi giderlerine ilişkin bölümde 90,00 TL ilave röntgen ve tetkik ödemeleri, 500,00 TL sigorta dışı ilaçlar, 900,00 TL fizyoterapi gideri, 1.320,00 TL el cerrahisi, 1.400,00 TL pansuman, sargı, kol ve parmak aletleri, tekerlekli sandalye ve kol değnekleri, tedavi sırasında hastane ve ev arasında ulaşıma yaklaşık 1 yıl boyunca harcanan 1.000,00 TL ve hekimler tarafından yaklaşık 2 yıl sonra yapılacağı öngörülen
yaklaşık 2.100,00 TL bedel olarak yansıyacak ikinci operasyondan oluşmak üzere toplam 6.810,00 TL tedavi gideri talebinde bulunmuş, bu hususta herhangi bir belge sunmamış, asıl dava da bu talebi konusunda ıslah yapmıştır. Mahkemece davacının tedavi gideri talebi hakkında rapor alınmadan davanın ıslah edilen miktarı oranında kabulüne dair karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemiştir.
Bu durumda mahkemece, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği ...'nun sorumluluğuna geçen tedavi giderleri ve yol giderlerinin de dava konusu olduğu gözetilerek, SGK'nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilerek, konusunda uzman doktor bilirkişiden, gerekli evraklar dosya arasına alındıktan sonra, davacının yaralanması ve maluliyeti dikkate alınarak, tedavi giderleri konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi ve yönetmelik kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden davalıların sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacının dava dilekçesindeki diğer talebi trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatıdır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 26.11.2012 tarihli raporunda davacının trafik kazası nedeniyle iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği ve %100 oranında malul sayılacağı belirtilmiştir.
Davacı tedavi süresinde mesleğini icra edemediğini ve kazanç kaybına uğradığını, ayrıca çalıştığı işyerinin yılın belirli bölümlerinde kendisini görevlendirmesi ile gittiği yurt dışı iş gezilerinden mahrum kalarak zarara uğradığını iddia etmiştir. Mahkemece yapılan, davacının tazminat hesabına esas geliri ve kayıplarını belirlemeye ilişkin araştırma yetersizdir.
Davacının geçici işgöremezlik nedeniyle talep edebileceği zarar, çalışmakta olduğu işini yapamaması nedeniyle uğradığı kazanç kayıpları olup, işvereni tarafından bu sürede maaşı
yatırılmış ise, maaşı dışında kalan fazla çalışma ücreti, ikramiye vs. gibi yan ödemeler üzerinden tazminat belirlemesinin yapılması gerekir.
Davacının çalıştığı işyeri olan Anel Telekomünikasyon Elektronik Sistemleri San ve Tic A.Ş.'nin 20.10.2010 tarihli yazısında, davacının geçirdiği kaza nedeniyle 2 ay boyunca tamamen, sonrasında ise 3 aya kadar bir süre daha kırıklarından kaynaklı sağ el ve ayağını tam kullanamadığından 2 ay süreyle çalışamadığı, şirketle yürüttüğü Proje Süreç sorumluluğu ve mühendislik süreç yöneticiliği görevlerini yerine getiremediği belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının kaza tarihinde çalıştığı işyerinden, kaza sonrasında davacının çalışamadığı (geçici işgöremezliğe maruz kaldığı) dönemde maaş ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa miktarı ve davacının işgöremez halde bulunduğu dönemde elde edemediği fazla çalışma, ikramiye vs. gibi yan ödemelerin miktarı konuları detaylı biçimde sorulmalı, SGK'dan maaş bordrosu, hizmet döküm cetveli ve sosyal güvenlik kayıtları getirtilmeli; bu hususların tespitinden sonra, anılan ilkelere göre geçici işgöremezlik zarar hesabı yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy