MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıya işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan müvekkiline ait işyerinin duvar saçlarında ve işyerinde bulunan elektronik cihazlarda hasar meydana geldiğini, davalıya başvuru yapmalarına rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.803,87 TL tazminatın başvuru red tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; mahkemenin yetkili olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; yerinde görülmeyen davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporu ile mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen
tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının davacıdan alınmasına, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.