MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 24/12/2012 günü saat 18.40 sularında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyrederken yaya geçidini kullanarak yürüyen ve geçişini tamamlamak üzere olan ...'e çarptığını ve ...'i sol tarafa orta şeride yakın mesafeye fırlattığını arkasından aynı istikametten gelen mülkiyeti ...'a ait olup sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile yol ortasında hareketsiz olarak yatmakta olan ...'i aracının altına alarak sürüklediğini, ...'in 25/12/2012 günü tedavi gördüğü ... Devlet Hastanesinde hayatını kaybettiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporundan da görüleceği üzere, davalılardan ...'in asli kusurlu, ...'un ise tali kusurlu olduğunu, ölen ...'in ise kusursuz olduğunun belirlendiğini,
müvekkillerinden ... ve ...'in anneleri, ... ve ...'in kızları merhum ...'in eşinden ayrıldığı için çocukları ile birlikte anne ve babasının yanında ikamet ettiklerini, davalılardan Allianz Sigorta Şirketi'nin müvekkillerine 12.800,00 TL geçici ödeme yaptığını dava sonunda bu bedelin ödeme tarihi itibari ile Allianz Sigorta Şirketinden tahsilde tekerrür olmaması için mahsup edileceğini belirtmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan baba ... için 500,00 TL, anne ... için 500,00 TL, çocuklar ... için 1.500,00 TL, ... için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat ile davacı baba için, 50.000,00 TL, anne için 50.000,00 TL, çocuklar ... için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL, olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte-davalı ... şirketlerinin kusur durumlarına göre sorumlu oldukları miktar ile sınırlı olmak üzere- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre,1-)Davacıların maddi tazminat davasının esastan kabulüne, davalılar Allianz Sigorta AŞ ve Hür Sigorta AŞ'ye yönelik manevi tazminat davalarının esastan reddine, diğer davalılara yönelik manevi tazminat davalarının kısmen esastan kabulüne, kısmen esastan reddine,2-)20.936,62 TL. maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... için 24/12/2012 kaza tarihinden, davalılar Allianz Sigorta AŞ ve Hür Sigorta AŞ için poliçe limitleri dahilinde olmak koşuluyla 11/10/2013 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...'e verilmesine, 3-)24.648,04 TL. maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... için 24/12/2012 kaza tarihinden, davalılar Allianz Sigorta AŞ ve Hür Sigorta AŞ için poliçe limitleri dahilinde olmak koşuluyla 11/10/2013 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...'e verilmesine, 4-)5.359,88 TL. maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... için 24/12/2012
kaza tarihinden, davalılar Allianz Sigorta AŞ ve Hür Sigorta AŞ için poliçe limitleri dahilinde olmak koşuluyla 11/10/2013 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı Büşra Havva Korkut'a verilmesine, 5-)16.298,92 TL. maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... için 24/12/2012 kaza tarihinden, davalılar Allianz Sigorta AŞ ve Hür Sigorta AŞ için poliçe limitleri dahilinde olmak koşuluyla 11/10/2013 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ... vasisi ...'e verilmesine, 6-)10.000,00.TL. manevi tazminatın 24/12/2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7-)10.000,00.TL. manevi tazminatın 24/12/2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 8-)15.000,00.TL. manevi tazminatın 24/12/2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...'den alınarak davacı ... 'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 9-)15.000,00.TL. manevi tazminatın 24/12/2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...'den alınarak davacı ... vasisi ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..., davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı ...Ş. kazaya karışan ... plakalı aracın tüm oto sigorta
poliçesi ile sigortalayanı olup, dava dilekçesinde manevi tazminat, davalı ...Ş. de poliçe teminatı nedeni ile talep edilmiştir.
Mahkemece, manevi tazminat talebi ile ilgili olarak Allianz Sigorta AŞ'ye yönelik manevi tazminat davasının esastan reddine karar verilmiştir.
Poliçede ihtiyari mali mesuliyet teminatları arasına manevi tazminatın da dahil edildiği görülmektedir.
O halde mahkemece, davacının manevi tazminat talebinin tüm oto sigorta Poliçesi kapsamında olduğu gözetilerek bu talep hakkında da bir karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile ve yazılı olduğu şekilde, davalı ...Ş. açısından manevi tazminatın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-B.K.74. Madde hükmüne göre Hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığa isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ve eylemin hukuka aykırılığını ve fâilini belirleyen mahkumiyet kararı ile bağlıdır.
Eldeki davada, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda davalı ... 'in %62,5 davalı ...'un %37,5 kusurlu oldukları kabul edilmiştir. Ceza dosyasında ise, sanık ...'in asli, sanık ...'un tali kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ne var ki; söz konusu ceza dosyası henüz kesinleşmemiştir.
O halde mahkemece, maddi vakıanın tespiti bakımından önem arzeden ceza dosyasının kesinleşmesi beklendikten sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz
eden davalılar ..., ... ve ...'e geri verilmesine 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy