MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulü ile davanın kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı banka ile borçlu-davalı ... arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun gerek Tüketici kredisi borcunu, gerekse kredili mevduat hesabı borcunu tarafına gönderilen ihtarnamelere rağmen ödemediğinden alacaklarının tahsili için İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2016/11807 ve İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2016/13060 sayılı dosyalarıyla icra takibine başlandığını, davalı borçluya karşı açılan takip dosyalarında yapılan icra işlemleri neticesinde borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına rastlanmadığını, borçlunun maaşı üzerine haciz konulmasını talep ettiklerini, ancak takip dosya alacaklarının ikinci sıraya alındığını, Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2016/2115 Esas sayılı dosyasındaki borçtan dolayı borçlunun maaşına birinci
sıradan haciz uygulandığını, bu takibin bonoya dayandığını, takip dayanağı bononun her zaman geçmişe yönelik düzenlenmesinin mümkün olduğunu, bu takibin alacaklıdan mal kaçırmak gayesini güttüğünü, davalıların aralarında yapmış oldukları muvazaalı takip işleminin İİK 'nun 277-283. Maddesi kapsamında iptale tabi olduğunu iddia ederek, davalı ...'ın maaşı üzerine konulan birinci sıra haciz işlemine ilişkin tasarrufun iptaline, müvekkili banka alacağı nedeni ile dava konusu takip ve maaş haczi üzerine cebri İcra yapabilme yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin borcunun kaynağının bono olduğunu, bononun geçersizliğine dair mevcut herhangi açılmış bir dava ya da iddia olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı davalılar arasında muvazaa olduğunu kanıtlayacak herhangi bir delil ortaya koyamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2017 tarih, 2017/131 E. 2017/437 K. sayılı ilamının 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine;Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine, Davanın kabulüne, Alaşehir İcra Dairesinin 2016/2115 E. sayılı dosyasındaki muvazaalı icra takibinin ve bu icra dosyasında borçlu - davalı ...'ın maaşı üzerine konulan haciz işlemine ilişkin tasarrufun, İzmir 24.İcra Müdürlüğünün 2016/11807 E ve İzmir 24.İcra Müdürlüğünün 2016/13060 E. Sayılı dosyaları yönünden iptaline, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan muvazaalı icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2016/2115 sayılı dosyanın muvazaalı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna uygun görülmemiştir.
Muvazaalı olduğu iddia edilen Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2016/2115 sayılı icra dosyası incelendiğinde; takibin dayanağının davalı 3. kişi ... tarafından davalı borçlu Hüseyin Yaman’a elden verilen borç para ../...
karşılığında düzenlenen 10/10/2015 tanzim ve 25/11/2015 vade tarihli 80.000,00-TL bedelli bono olduğu, bonoya dayalı olarak toplam 83.000,00 TL bedel üzerinden 23/05/2016 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin 26/05/2016 tarihinde borçlu Hüseyin Yaman; komşularının beyanına göre işte olduğundan mahalle muhtarına tebliğ edildiği, 10/06/2016 tarihinde, davalı alacaklı ...’in icra dosyasında; borçlu Hüseyin Yaman’ın İzmir Emniyet Müdürlüğü’nde polis olarak çalıştığını belirterek maaşına haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Dairemiz uygulamalarımızda kabul edildiği gibi, davalı borçlu Hüseyin tarafından icra dosyasına, sürelerden feragat ediyorum, tüm maaşım üzerine haciz konulmasına muvafakat ediyorum şeklinde de beyan verilmediği, takiple ilgili araştırmaların ve işlemlerin yapıldığı görülmüştür. Buna göre; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve HMK'nın 373/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesinin kararının kaldırılarak HMK’379/2. maddesine göre dosyanın kararı veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.