MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2020 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı borçlu ... Ekmek San. Pet. Unlu Mam. Bak. Zah. İm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla üzerinde fırın bulunan iki taşınmazını 30.12.2013 tarihinde şirket ortakları ... ve ...'a sattıklarını, onlarında 16.12.2014 tarihinde davalı ...'ın bacanağı davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.04.2017 tarih, 2016/82 - 2017/124 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile ... Mahallesi 3566 ada 8 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazda davalı -borçlu ... Ekmek San. Pet. Un. Mam. Ltd. Şti. tarafından davalılar ... ve ...'a 30/12/2013 tarihinde yapılan satışlar ile aynı taşınmazda davalılar ... ve ...'ın diğer davalı ...'a 16/12/2014 tarihinde yapmış olduğu satış işlemlerine ilişkin tasarrufların, ... Mahallesi 288 ada 191 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazda davalı- borçlu ... Ekmek San. Pet. Un. Mam. Ltd. Şti. tarafından davalılar ... ve ...'a 30/12/2013 tarihinde yapılan satışlar ile aynı taşınmazda davalılar ... ve ...'ın diğer davalı ...'a 16/12/2014 tarihinde yapılan satış işlemlerine ilişkin tasarrufların ... İcra Müdürlüğünün 2015/6198 sayılı takip dosyasında takip konusu yapılan alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline ve davacıya borçlunun mal varlığından çıkmış olan bu taşınmazlar üzerinden cebri icra yapabilme imkanı tanınmasına karar verilmiş; karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 2.709,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.