MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., ... mirasçıları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak seyri sırasında gerçekleşen çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 200,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 31.593,66 maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 31.593,66 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden
kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ... mirasçıları vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili ile davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işleten zarara uğrayan 3. kişilere karşı tehlike sorumluluğu esasına göre, araç sürücüsü de haksız fiil sorumluluğu esasına sorumludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise; o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortasıdır.
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Somut olayda kaza; davacının yolcusu, davalıların murisi ...'ın sürücüsü, diğer davalı ...'ın işleteni olduğu davalı ...Ş.'ye trafik sigortalı araç ile diğer davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki, davalı 5K İnşaat Şirketine ait, trafik sigortası bulunmayan greyder ile çarpışması ile geçekleşmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak seyri sırasında gerçekleşen kazada yaralanan müvekkilinin kusursuz olduğunu açıklayıp talep ettiği tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkemece bozma ilamından önce verilen 12.06.2013 tarihli karar ile 31.596,66 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, her ne kadar davacının içinde yolcu olduğu araca çarpan karşı araç sürücüsü davalı ... meydana gelen kazada tam kusurlu ise de davalıların davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarından tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, Dairenin 13.01.2015 Tarih, 2013/14505 Esas, 2015/241 karar sayılı ilamı ile davalıların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına ilişkin hususta her hangi bir inceleme-irdeleme yapılmaksızın hüküm sadece kusur konusundaki çelişkilerin giderilmesi yönünden bozulmuştur.
Bozma ilamına uyulmasının ardından alınan raporda, davacının içinde yolcusu olduğu aracın sürücüsü olan davalıların murisi ...'ın kusurunun bulunmadığı, karşı araç sürücüsü davalı ...'ün tam kusurlu olduğu belirlenmiş, mahkemece, yapılan yargılama sonunda her ne kadar davacının içinde yolcusu olduğu araç sürücüsü kusursuz ise de davalıların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile hükmedilen tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmektedir.
Dosya kapsamından, meydana gelen kazada davacının içinde yolcusu bulunduğu aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, karşı araç sürücüsü davalı ...'ün tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumlu ise de meydana gelen kazada araç sürücülerinden birinin hiç kusurunun bulunmaması halinde kaza ile bu davalıların sorumluluğu arasında uygun illiyet bağının ortadan kalkmış olacağından, KTK 86. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğu ortadan kalkacağından, işletenin sorumluluğunu üstlenen diğer davalı ...Ş.'nin ve haksız fiil faili olarak meydana gelen kazada hiç bir kusur bulunmayan davalıların murisi araç sürücüsü ...'ın davacının yaralanması nedeni ile doğabilecek tazminattan sorumluluğu söz konusu olamayacaktır. Bu nedenle bu davalılar yönünden davanın reddi yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... Hesabının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3--Dava dilekçesinde kazaya neden olan greyderin kaza tarihini kapsayan trafik sigortası bulunmadığından dava Güvence Hesabına yöneltilmiştir. Mahkemece, ..., olay tarihinden işeyecek yasal faiz ile sorumlu tutulmuştur. 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve ... yönetmeliğinin 14 ve 15. maddesi gereğince gerekli belgelerle birlikte güvence hesabına başvuru yapıldıktan sonra temerrüde düşeceğinden davalı ... yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Mahkemece, davacı tarafından dava açılmadan önce güvence hesabına gerekli belgelerle başvuru yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre davalı yönünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde olay tarihinden işleyecek faizden sorumlu tutulması doğru değildir.
4-Davalı ... Hesabının manevi tazminata yönelik sorumluluğu bulunmadığından mahkemece davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olup manevi tazminattan sorumlu tutulmamış ancak manevi tazminata düşen harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur. Teminatı dahilinde bulunmayan manevi tazminattan sorumlu tutulmayan davalı ... Hesabının hükmolunan manevi tazminatın ferilerinden sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı avalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili ile davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ..., ...'a geri verilmesine 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.