MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 19.11.2012 tarihinde muhasebecisi davalı ...'e, diğer taşınmazını da 23.11.2012 tarihinde davalı ...'e, onun da 13.06.2013 tarihinde dava dışı ...ya devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların İİK'nun 277 ve devamı maddeleri ile TBK'nun 19. maddesi gereğince iptaline, davalı ...'ün dava konusu taşınmazla ilgili nakden tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili; dava konusu taşınmazları icra takibinden önce ihtiyaç nedeniyle sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazı aynı taşınmazdaki ofisini genişletmek amacıyla 90.000,00 TL bedelle aldığını, borçlunun ortağı olduğu şirketlerin mali müşavirliğini yapmasına rağmen aralarında sosyal ve ticari ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; mütaahitlik yaptığını işi gereği borçludan iki taşınmaz aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,... ili, ... ilçesi, ... Mah, 5433 Ada, 5 parsel, 2 no.lu bağımsız bölüme ilişkin davanın kabulü ile 19/11/2012 tarih 53590 yevmiye numaralı satış işleminin iptaline, Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2013/14985, 2013/15002 ve Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2014/3530 Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferilerine yetecek kadar davaya konu taşınmazın cebri icra yoluyla haczi ve satış işlemi yetkisinin davacıya tanınmasına, davalı ...'ün davalı borçlu ...'in mali durumunu bildiğine yönelik dosyada bir delilin bulunmadığı, bu nedenle tasarrufun iptali yönünden şartlar oluşmadığından davalı ...’e devredilen taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye
Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 23,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 3.786,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.