MAHKEMESİ:Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının, davalı şirkete sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının belirlenerek 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL tedavi gideri, 6.366,86 TL geçici, 70.589,90 TL sürekli işgöremezlik tazminatının tahsili için ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış yargılama aşamasında doktor bilirkişiden alınan maluliyet raporuna, aktüerya konusunda uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna ve ıslah dilekçesine itirazda bulunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 70.589,90 TL sürekli iş görememezlik, 6.366,86 TL geçici iş görememezlik ve ıslah ile talep ettiği 5.000,00 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince davaLI vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile 6.366,86 TL geçici, 70.589,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/02/2015
dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, Islah dilekçesi ile talep edilen tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak dava vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.284,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.