MAHKEMESİ:İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle tahkim davası hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Başvuran (davacı) vekili; davacının eşi ...'in maliki, oğlu ...'in sürücüsü olduğu, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 12/02/2012 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının desteği olan eşi ...'in ve oğlu ...'in hayatlarını kaybettiklerini; başvuru yapılmasına rağmen sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ... nedeniyle 41.000,00 TL, ... nedeniyle de 5.000,00 TL olmak üzere toplam; 46.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili; meydana gelen zararların trafik sigortası poliçesinin teminatı kapsamı dışında olduğunu beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 17/08/2016 tarih 2016/15389 E.-K-2016/23407 sayılı kararı ile başvuru sahibinin taleplerinin kısmen kabulü ile; eşi ...'in vefatı nedeniyle 160.136,00 TL, oğlu ...'in vefatı nedeniyle de 89.373,00 TL olmak üzere toplam; 249,509,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine bakiye talebin reddine, belirlenen toplam 249.509,00 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatına 05/11/2015 tarihinden itibaren talep gereğince avans faizi tahakkukuna karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 27.08.2016 tarih ve 2016/İHK -2246 sayılı kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile davacı ...'in eşi ...'den dolayı doğan 160.136,00 TL, oğlu ...'den olayı 89.373,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatının 05/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/3498 D. İş sayılı ve 10/10/2016 tarihli kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 27.08.2016 tarih ve 2016/İHK -2246 sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 17.012,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy