MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı sigortacının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların yaşı küçük çocuğu yaya ...'a çarptığını, kazada ağır yaralanan çocuğun sağ ayağından malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.922,95 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davacılar vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 23.05.2016 tarih, 2014/8358 Esas ve 2016/6154 Karar sayılı ilamı ile; "davalı ... şirketi aleyhine açılan davada mahkemece verilen süre üzerine SGK Başkanlığı'nın davaya dahil edildiği, gerekçeli kararın karar başlığı kısmında SGK
Başkanlığı da davalı olarak yazıldığı halde, hükmolunan tazminat tutarının hangi davalıdan tahsil edileceği hüküm fıkrasında gösterilmeyerek HMK'nın 297/2. maddesine aykırı biçimde infaz kabiliyeti bulunmayan hüküm tesisinin doğru görülmediği; kısmen kabulüne karar verilen davadaki yargılama giderlerinin tamamının davacı tarafça yapıldığı gözetilerek kabul ve red oranlarına göre hesaplanacak yargılama giderleri için hüküm tesis edilmeyişinin hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 3.922,95 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketi'nden tahsiline; dahili davalı SGK hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar, zarardan sorumlu olduğu iddiası ile davalı ... Şirketi'ne husumet yönelterek davayı açmış; 6111 sayılı Kanun gereği davanın SGK'ya ihbarı için davacılara verilen süre üzerine, 19.12.2013 tarihli ihbar dilekçesiyle dava SGK'ya ihbar edilmiştir. SGK Başkanlığı, davada ihbar olunan konumunda olduğu halde, mahkeme kararında davalı olarak gösterilmek suretiyle hakkında hüküm tesis edilip lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davanın ihbarı ile davanın tarafı haline gelmeyen ve davada taraf sıfatı bulunmayan SGK Başkanlığı hakkında hüküm tesisi ve lehine vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur.
Diğer taraftan; mahkemenin ilk hükmünü davalı ... Şirketi temyiz etmemiş olup, adı geçen davalı yönünden ilk hükümde belirlenen vekalet ücreti kesinleşmiş ve bu yönden davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu husus gözetilerek, davalı ... şirketi yararına vekalet ücreti miktarının belirlenmesi gerekirken, davacılar aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, tüm bu hususlardaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. bendindeki "dahili
davalı SGK açısından davanın reddine" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "dava ihbar edilen konumunda olan SGK hakkında hüküm tesisine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına ve kararın 8. bendinin hükümden çıkartılmasına; mahkeme hükmünün 9. bendindeki "1.980,00 TL." ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "1.500,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.