MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 23.12.2013 günü davacı ...'nin boşanmış olduğu eşi ...'ın sevk ve idaresindeki aracın kaza yapması üzerine hayatını kaybettiğini, müteveffanın ... ile ...'ın oğlu olduğunu, desteğinden yoksun kalan davacıların 3. kişi sıfatıyla kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığını, davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacı ... Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/732 E. sayılı kararı ile boşandığını, davacı lehine ve müşterek çocuk Melisa lehine nafaka takdir edildiğini, kararın 30.05.2012 tarihinde kesinleştiğini, davacı ...'nin vefat nedeniyle nafaka alamadığı gibi maddi manevi tazminatları da alamadığını, mağdur olduğunu, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını beyanla, 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 20.212,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta limitleriyle sınırlı olarak)davalıdan alınarak davacı Melisa'ya verilmesine, 21.701,02 TL destekten yoksun ../...
kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta limitleriyle sınırlı olarak)davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, 27.365,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta limitleriyle sınırlı olarak)davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacı ... lehine istenen tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı vekilince temyiz edilmiş, Daire'nin 2015/6465 esas 2017/12222 karar sayılı ve 27/12/2017 tarihli ilamı ile hükmün bozulması üzerine, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ... , ... ve ...'ın davaları hakkında bozma ilamından önce verilen kararın kesinleşmiş olması sebebiyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ...'ün destekten yoksun kalma zarar talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,15 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.