MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 04/06/2013 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği ...'ın vefat ettiğini, destekten yoksunluk nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine tazminat davası açıldığını, 20/10/2014 tarihli bilirkişi raporu ile davacılardan Resul için 14.476,87 TL, Erdem için 28.238,47 TL, davacı ... için 40.828,75 TL maddi tazminat hesaplandığını, bu rapora istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davanın ıslah edildiğini ancak 20/03/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda davacı ... için 17.115,55 TL, Erdem için 33.117,31 TL ve davacı ... için 45.221,27 TL maddi tazminat hesaplandığını, mahkemenin 2105/741 sayılı kararı ile 20/10/2014 tarihli bilirkişi raporu üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması nedeniyle bakiye alacakları için... İcra Müdürlüğü'nün 2015/14739 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı vekilinin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının itirazın iptali talebinin kabulüne, inkar tazminatı talebinin reddine, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/14739 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
İcra takibine konu alacak ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1788 esas sayılı dosyasında verilen hükme istinaden icra takibine konu edilmiş olup işbu davadaki taraflar sözü geçen dosyada da taraf olduklarından takip konusu alacak likit niteliktedir. Bu halde İİK'nun 67.maddesinde öngörülen icra inkar tazminatı koşulları gerçekleşmiş olup davacılar lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken talebin reddi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “İnkar tazminatı talebinin reddine,” ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.