MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, ...'nın, ... yönetimindeki motosikletin yolcu kısmında otururken, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın motosiklete arkadan çarpması nedeniyle yaralandığını belirterek, kaza tarihinde yaşı küçük olan ... için 5.000,00 TL, babası olan davacı ... ile annesi olan diğer davacı için 2.000,00'er TL manevi tazminat, işgücü kaybı ve azalardaki eksiklik ve iş bulmada güçlük nedeniyle davacı ... için 1.000,00 TL ve tedavi gideri nedeniyle 500,00 TL tazminatın müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.03.2011 tarihli dilekçesi ile tedavi gideri talebini 3.924,00 TL'na yükseltmiştir.
Davalı ..., kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı ve istenen tazminat miktarının fahiş olduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece ilk kararda, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı anne-baba için ayrı ayrı 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, işgücü kaybı ve geçici işgöremezlik bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddine, tedavi giderlerinin ise 6111 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirtilerek bu yöndeki istemin reddine dair verilen hükmün davacılar tarafından sadece tedavi giderleri yönünden ve davalı ... vekillerince temyizi üzerine Dairece verilen 11.12.2013 tarihli ve 2012/16854 E, 2013/17511 K. sayılı bozma kararında; Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların tespiti ile 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden davalı ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden ise davalılar İbrahim ve sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiş, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, 924,28 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile dahili davalı SGK ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 3.000,00 TL tedavi gideri nedeniyle yapılan diğer giderlerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL, davacı anne-baba için ayrı ayrı 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davacıların ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılmış olan manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamayacağı, bozmadan
sonra bozma dışına çıkılarak ilk kararda hükmedilen, temyize konu edilmeyerek ve karar düzeltme yoluna gidilmeyerek kesinleşen hususlar yönünden yeniden hüküm kurularak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerektiği belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, 924,28 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile dahili davalı SGK ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 3.000,00 TL tedavi gideri nedeniyle yapılan diğer giderlerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve dahili davalı SGK vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 202,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı SGK'dan harç alınmamasına 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.