MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 29.10.2011 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ...ve ... plakalı araçların karıştığı zincirleme trafik kazasında müvekkili şirkete ait .. plakalı aracın hasara uğradığını ve değer kaybettiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.998,00 TL hasar bedeli ve 500,00 TL değer kaybı bedelinden oluşan toplam 7.498,00 TL tazminatın davalıdan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, değer kaybı talebini 21.03.2016 tarihinde 2.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 6.954,58 TL hasar bedeli ve 2.000,00 TL değer kaybı bedeli toplam 8.954,58 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usulsüzlük bulunmamasına ve zamanaşımı def'inin süresinde ileri sürülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 458,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy