MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete konut sigorta poliçesi ile sigortalı, ... maliki olarak kullanmakta olduğu riziko adresinde, davalı borçlulara ait daireden sigortalı mahale akan sulardan dolayı 21/08/2006 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, davalı yanın söz konusu hasardan, hasara sebebiyet veren dairenin maliki olması nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden 2.327,50 TL'nin 20.09.2006 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, yapılan ödeme ile TTK 1472.maddesi gereğince müvekkili şirket sigortalısı haklarına halef olduğunu, bu nedenle ... . İcra Müdürlüğünün 2011/22053 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini bildirip, ... . İcra Müdürlüğünün 2011/22053 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibari ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının ... . İcra Müdürlüğünün 2011/22053 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.915,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacak 1.915,00 TL'ye ödeme tarihi olan 20/09/2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konut sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın, iptali talepli açılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde konut sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı dairesinin davalılara ait olan daireden akan sular sebebi ile hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalısına ödediğini ileri sürerek zarar sorumlularından alacak isteminde bulunmuştur.
Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Davacı taraf, kat mülkiyeti ana taşınmazda bulunan davalı konutunun su tesisatındaki arızanın, davacıya sigortalı konutta hasara neden olduğu iddiasına dayanmaktadır. Mahkeme tarafından, dosyaya getirtilen sigortalı konuta ait tapu kayıt örneğinden, ana taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Sigortalı konutun bulunduğu binanın tapu resmi evraklarına göre kat mülkiyeti kurulduğu anlaşılmasına göre bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 16.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.