MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 14/01/2006 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu, diğer davalı ... şirketine sigortalı aracın davacı yaya Yunus'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavisi için yapılan harcamalar nedeni ile 25.000,00 TL, geçireceği ameliyatlar nedeni ile 5.000,00 TL ve iş göremezlik tazminatı olarak 3.000,00 TL ve davacıların duymuş oldukları elem ve ızdırap için anne baba yönünden her biri için 7.500,00 TL'şer ve Küçük Yusuf'un duymuş olduğu elem ve ızdırap için 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 14.12.2009 tarihinde maddi tazminat ilişkin taleplerini 39.091,64 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Madencilik Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili; kazanın oluşumunda yaralanan davacı çocuğun kusurlu olduğunu ve aileye maddi manevi destek olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; poliçe limiti ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinin belgelendirilmesi ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca ceza
dosyasının bekletici mesele olarak kabul edilmesini ve manevi taminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, açılan maddi tazminat ile ilgili olarak yapılan harcama, ameliyat masrafları ve iş göremezlik toplamı ıslah edilmiş haliyle 39.091,64 TL maddi tazminatın (9.487,29 TL'si tedavi gideri olmak üzere) kabulü ile dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen davalılardan alınıp davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçesi ile sınırlı tutulmasına; davacı anne ...'in istemiş olduğu manevi tazminatın 5.000,00 TL, baba ...'in istemiş olduğu manevi tazminatın 5.000,00 TL ve küçük ...'in istemiş olduğu manevi tazminatın 10.000,00 TL'sinin kabulü ile dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Yapı Malzemeleri İnşaat Madencilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınıp bu davacılara hasreten ve velayeten verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hükmün, davalı ... A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02/02/2017 gün ve 2014/16985 Esas - 2017/993 Karar sayılı ilamı ile "davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Davacılar vekili 05.04.2018 tarihli dilekçesi ile davaya Sosyal Güvenlik Kurumunun dahil edilmesini ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen tedavi giderlerinin 3.049,05 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olmadığı sağlık harcamaları tutarı 11.818,52 TL'sinin ise davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek tedavi giderleri yönünden davanın kabulü ile 3.049,05 TL'nin
dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan, 6.438,24 TL'nin tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek ve poliçede yazılı limitle sınırlı olmak kaydı ile davalı ... A.Ş.'nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, diğer hususlar kesinleştiğinden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre dahili davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, tedavi giderleri yönünden davanın kabulü ile 3.049,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiştir. Dahili davalı SGK Başkanlığı yönünden faiz başlangıç tarihinin davaya dahil edildiği tarih 05.04.2018 yerine, dava tarihi (04.03.2012) olarak esas alınması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK 438/7.maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "ile" ibaresinden sonra gelen "dava" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “05.04.2018” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.