MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında, davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında, davalı ... Turz. Taş. Tem. Gıd. Tabildot Otomotiv San. Ltd. Şti. vekili ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekilli tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi, desteği ...'ın Afyon Berberler Odasının düzenlediği, davalı ... Sigortaya sigortalı, ... Şirketine ait otobüs ile geziye katıldığını, 14.09.2014 tarihinde vasıta şöförünün uyuması sebebiyle meydana gelen kazada dava dışı 13 kişi yanında davacıların eş, baba ve kardeşleri olan İbrahim'in de vefat ettiğini, kaza ile ilgili soruşturma başlatıldığını, olayda berberler odasının ve konfederasyonunun ehil olmayan taşımacıyla anlaşmaları sebebiyle sorumlu olduklarını, davacıların desteklerinin yardımından yoksun kaldıklarını, acı ve elem duyduklarını belirtmi, davacı ... için 40.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 350,00 TL maddi; ... için 20.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 350,00 TL maddi; ... için 20.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 300,00 TL maddi; davacılar ... ve ...du için 20.000'er TL'den 40.000 TL, davacılar Dilek, Fatih, Hasan ve Murat için 7.500'er TL'den 30.000 TL manevi; tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 15.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile de, maddi tazminat miktarını davacı ... için 340.790,63 TL'ye; ... için 82.963,61 TL'ye ve Şeymanur için 120.396,01 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... ve Kuaförler Odası yetkilileri; işleten olmadıklarını, düzenlenen gezide taşıma yapan firmanın sorumluluklarını yerine getirmemesinden kendilerinin mesul tutulamayacağını ve haklarındaki davanın husumetten reddi gerektiğini,
Davalı ... vekili; hiç bir belge ve delile dayalı olmayan, hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili yönünden reddi lazım geldiğini,
Davalı ... Turz. Taş. Tem. Gıd. Tabildot Otomotiv San. Ltd. Şti. vekili; davanın Burdur Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, otobüs sürücüsünün uyumadığını, kusurlu olmadığını, yoldan kaynaklı problemler olduğunu, müvekkili şirketin vasıtanın bakımını düzenli olarak yaptırdığını, kazadan sonra şirketin zarar görenler ile maddi manevi her yönden ilgilendiğini, davanın öncelikle usulden, olmadığı taktirde esastan reddini istediklerini,
Davalı ... vekili; davanın öncelikle trafik sigortasına yöneltilmesi gerektiğini, kazanın müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, aracın Karayolu Taşımacılık Mali Sigortacısı olduklarını ve sorumluluklarının fert başına 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı veya eylemlerinden sorumlu olduğu kimselerin kusuru nispetinde poliçe limiti kadar mesuliyetlerinin bulunduğunu, davayı kabul etmediklerini, temerrüde düşürülmediklerden faizin davadan başlatılması gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile davacılardan ... için 340.790,63 TL, ... için 82.963,91 TL, ... için 120.396,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 14/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Turz. Taş. Tem. Gıd. Tabildot Otomotiv San. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. (Sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılardan ... için 20.000,00 TL manevi, ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL diğer davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL; ...tih, ..., ... ve ... için ise ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın 14.09.2014 tarihinden itibaren işleyeck yasal faizi ile davalı ... Turz. Taş. Tem. Gıd. Tabildot Otomotiv San.Ltd.Şti.'den tahsili ile davacılara ödenmesine dier davalılar ... ile Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Konfederasyaonu adlarına açılan davanın ise husumet yokuluğu nedeniyle reddine karar verilmiş hükme karşı davalılar ... Turz. Taş. Tem. Gıd. Tabildot Otomotiv San. Ltd. Şti. ve ... vekillleri istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... Turizm Tic. Ltd. Şti ve Afyonkarahisar Berberler ve Kuaförler Odasının istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca yeniden tesisi ile Davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, davacı ... için 340.790,63 TL, ...için 82.963,91 TL, ... için 120.396,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 14/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketi ve
... Sigorta A.Ş. (Sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 15.000,00 TL, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın ve davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 3.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, diğer davalılar Afyonkarahisar Berberler ve Kuaförler Odası ile Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonu adına açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.
Davacılardan ... 40.000,00 TL, ..., ..., ...ir ve ... ayrı ayrı 20.000,00 TL, Dilek, ..., ... ve ... ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminat talep etmiş olup, davacı ... bakımından reddedilen tutarın 25.000,00 TL, davacılar ...val, ..., ... ve ... bakımından reddedilen tutarların ayrı ayrı 12.500,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ... ve ... bakımından ise reddedilen tutarın ayrı ayrı 4.000,00 TL olması nedeniyle belirtilen miktarlar için temyize konu edilen karar kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminata ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin HMK'nun 362/1-a ve 362/2. maddeleri uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.