MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...'nın maliki olduğu, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve diğer davalının trafik sigortacısı olduğu aracın seyir halinde iken motorsikletinin arızasını gidermek için bekleyen davacıya çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, davacının olaydan sonra 2 ay çalışmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının sağlık durumunda olabilecek değişiklikler ve gerekebilecek sağlık harcamaları talep hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararları olarak şimdilik 57.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...vekili; davalı şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, taleplerine ilişkin belge sunması gerektiğini, SGK tarafından yapılmış bir ödeme olup olmadığının araştırılmasını ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; kendisinin araç maliki olduğunu, vekalet ile satış için galeriye bıraktığını, galerinin davalı ...'a sattığını ve kaza ile ilgili olmadığını belirtmiştir.
Davacı vekili, tebligat yapılamayan davalı ... hakkında açtıkları davayı 02/02/2010 tarihli celsede atiye bırakmıştır.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile davalı ... aleyhine açılan davada atiye bırakılması
sebebiyle bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 45.741,15 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere davalı ... şirketi için dava tarihinden, diğer davalı için ise olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.05.2016 gün ve 2014/17283 Esas ve 2016/5283 Karar sayılı ilamı ile "davacının muhtemel yaşam süresi belirlenirken PMF yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiği, kusur konusunda eksik araştırma yapıldığı ve hesaplamada davacının kaza tarihindeki gelirinin esas alınması gerektiği" gerekçeleriyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... hakkındaki davasında karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. hakkındaki tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddiyle 45.741,15 TL maddi tazminatın -davalı ...Ş. bu miktarın 30.671,78.-TL'sından poliçe limitleri dahilinde sınırlı olarak sorumlu olmak üzere- davalı şirketten 05/07/2010 dava tarihinden, diğer davalıdan 05/10/2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; Dairemizin bozma ilamından önce verilen kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden, mahkeme hükmünün kesinleşmiş olmasına ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davalı ...'nın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'nın temyiz isteminin, mahkeme hükmünün adı geçen davalı yönünden hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.