MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
hsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30.04.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile 31.875,00 TL olan toplam talebi 110.000,00 YTL arttırılarak, 141.875,00 YTL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini istediklerini, 31.12.2008 tarihli celsede ise maddi tazminatın hesabında kısmi hatalarının olduğunu, 110.000,00 YTL iş göremezlik nedeni ile 20.676,36 YTL tedavi gideri için ıslahlarının söz konusu olduğunu, bu miktar üzerinden karar verilmesini talep ettiklerini beyan beyan etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, yerel mahekemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... A.Ş. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 26.10.2009 gün ve 2009/4358-2009/6799 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacının kalıcı sakatlık tazminatı olarak belirlenen 571.981,36 TL'den, davalı ... şirketinin ZMMS poliçe limiti 50.000,00 TL. İMMS poliçe limiti 50.000,00 TL ve ferdi kaza koltuk sigorta primi 10.000,00Tl olmak üzere toplam 110.000,00 TLsinin davalı ... A.Ş'den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, davalının icra dosyasına yapmış olduğu ödemelerin tahsilde dikkate alınmasına, davacının tedavi gideri olan 20.676,36 TL yönünden davalı ... A.Ş. sorumlu olmadığından buna yönelik talebin reddine ve 20.676,36 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte dahili davalı SGK Kurumundan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin ise, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının tedavi gideri olan 20.676,36 TL yönünden davalı ... A.Ş. sorumlu olmadığından buna yönelik talebin reddine karar verilmiş ancak; davalı ... lehine reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılıHUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... A.Ş. vekilinin sair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 6. bentten sonra gelmek üzere; "7-Davalı ... A.Ş vekil ile temsil olunduğundan, maddi tazminatın reddedilen kısmı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.481,16 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ne verilmesine", bendinin eklenmesine, buna göre bent numaralarının yeniden teselsül ettirilmesine, hükmün bu
haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının davacıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Başkanlığından harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Şirketine geri verilmesine 28/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.