MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; davacı tarafından bileşik ürün sigorta poliçesi ile 28/12/2011-28/12/2012 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... Metal Tıbbi Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kiracı olarak kullandığı , davalıların bina maliki olduğu, 26/01/2012 günü işyerinin kapalı olduğu gece saatlerinde işyerinin girişinde bulunan su saatinin ana şebekeden gelen su borusunun patlaması sonucu suyun bodrum kattaki depoya sirayeti sonucu hasara uğradığını, taşınmazın tapuda davalılar'a ait olup, ...'ün aynı zamanda dava konusu zararın meydana geldiği sigortalı işyerinin kiralayanı sıfatına haiz olduğunu, belirterek toplam 41.209,00 TL sigorta rücu tazminatının, 08/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava işyeri sigortalısına yapılan hasar ödemesinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Eksper raporunda; olayın; 26/01/2012 günü işyerinin kapalı olduğu gece saatlerinde girişte bulunan su saatinin ana şebekeden gelen su borusunun patlaması sonucu yaklaşık 36 ton suyun bodrum kattaki depoya dolması sonucu hasarın
oluştuğu, toplam hasar miktarının 41.209,74 TL olduğu belirtilmiş, Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen 28/03/2013 tarihli heyet raporunda ise; davalılara ait binanın kiralanan yer içinde ve açıkta olan su borusunun kırılmasının ancak harici bir darbe ile mümkün olabileceği ve bir darbe sonucunda kırılmış olduğu, bu kırığın giderek büyüdüğü ve dava konusu zarara yol açtığı, binanın içinde olup sadece kiracının kullanımı ve gözetimindeki su borusunun darbeye bağlı kırılması ise ancak kullanıcının kusurundan meydana gelmesi mümkün olup davalı mal sahiplerinin sorumluluğunun tespit edilemediği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda;davalılara ait binanın kiralanan yer içinde ve açıkta olan su borusunun kırılmasının ancak harici bir darbe ile mümkün olabileceği ve bir darbe sonucunda kırılmış olduğu, değerlendirmiş olsa da; bu tespitin hangi somut delile göre yapıldığı anlaşılamamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak , binadaki su borularının durumu, davalıların bina maliki olarak kusursuz sorumluluğu, kiracı davacının müterafik kusuru olup olmadığı bunun kusursuz sorumluluğun etkisi üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.