MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ...vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının av tüfeği imalatı ve buna bağlı olarak yedek parça ekipmanlarının ticaretini yaptığını, davalı ... ile davacı arasında birim fiyatı 525,00-TL olan 193 adet süper poze av tüfeğinin satışı konusunda 15.07.2012 tarihinde anlaşma sağlandığını, ancak söz konusu borçların zamanında ödenmemesi nedeniyle Düzce 3. İcra Müdürlüğünün 2013/479 Takip sayılı dosyası, Düzce 2. İcra Müdürlüğünün 2013/61 sayılı dosyası ve Düzce 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1839 sayılı dosyası ile kalan alacak için icra takibine girişildiğini, davalı ...’ın, davalı ...’in yakın tanıdığı olup dava konusu taşınmazı satın alabilecek yeterli ekonomik gücü bulunmadığını, yapılan satışın göstermelik bir satış olduğunu belirterek, taraflar arasındaki satışa konui, 38771 ada, 1 parselde bulunan 9 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin tasarrufun her üç icra dosyası yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili; tasarrufun iptali istenen taşınmazın ipotekle bir banka teminatında olduğunu ve bu borç ilişkisinin davacının alacak ilişkisinden de önceye dayandığını, davalılar arasında muvazaalı bir işlem yapıldığı iddiasının da tamamen asılsız olduğunu, davalıların aynı köylü olmalarının hileli işlem yaptıkları anlamına gelmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... ve vasisi tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, satışın gerçek değerinde yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Esasa ilişkin yeni hüküm tesisine, davacının davasının kabulüne, ... Mah. 38771 ada 9 parselde kain 9 nolu bağımsız bölümün borçlu ... adına olan tam hissesinin davalı ...'a devrine ilişkin 22/01/2013 tarihli tasarrufun iptali ile İİK'nın 283. maddesi uyarınca davacı tarafa Düzce 3. İcra Müdürlüğünün 2013/479 Takip sayılı dosyası, Düzce 2. İcra Müdürlüğünün 2013/61 sayılı dosyası ve Düzce 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1839 sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere, takip dosyaları üzerinden tasarrufa konu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.667,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve...'den alınmasına, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.