MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki Hakem Kararının Tebliğe çıkarılması/ saklanması kararının istinafı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili başvuru dilekçesinde, müvekkillerinin eşi ve babaları olan destek Engin Boncuk'un yönetiminde olan ve zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan...plaka sayılı araçla 25/06/2011 tarihinde kusuru neticesinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, Güvence Hesabına yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 40.050,00 TL, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 42.050,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına göre başvurunun kısmen kabulüne, eş ... için 132.376,24 TL, oğul ...için 24.135,04 TL, kızı ... için 25.468,51 TL olmak üzere toplam 181.979,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte güvence hesabından tahsiline karar verilmiş, itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, neticeten dosyanın tevdii ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce hakem kararının saklanmasına karar verilmiş, kararın istinafı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun, başvuru sahipleri ... ve ...yönünden kararın miktar itibariyle kesin olduğundan 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK. 346/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden reddine, başvuru sahibi ... yönünden %20 hatır indirimi yapılması gerektiğinden kabulüne, öteki itirazlarının reddine, istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/02/2017 gün ve 2016/İ.3458-2017/İHK-390 sayılı kararının kaldırılmasına; davacıların taleplerinin kısmen kabulü ile, ... için 105.900,99 TL, ...için 24.135,04 TL ve ... için 25.468,51 TL olmak üzere toplam 155.504,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/06/2016 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.
Hakem Heyetince; davacılar ...için 24.135,04 TL ve ... için 25.468,51 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hakem kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin davacılar ...ve ... açısından 5684 sayılı Yasanın 30/12 ve HMK 352. maddesi gereğince usul yönünden reddine kesin olarak hükmedilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu edilen kararlar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, verilen kararın kesin olması nedeni ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ...ve ... açısından reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ... açısından Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK'nun 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi Daire kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin ...ve ... yönünden hükmün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA ve HMK'nun 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy