MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.
Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.11.2020 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ...'un 31/01/2014 düzenleme ve 03/02/2014 ödeme günlü bono uyarınca 200.000,00 TL borçlu olduğunu, bu borcun vadesinde ödenmemesi üzerine İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2014/23378 sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini; davalı-borçlunun vekil edenine olan borcunu ödememek için dava dışı Yeşil Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile imzaladığı 06/01/2013 günlü Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi uyarınca hak sahibi bulunduğu bağımsız taşınmaz bölümündeki haklarını 12/08/2014 tarihinde diğer davalı ...'e bedelsiz olarak devrettiğini, bu devrin amacının alacaklıdan mal kaçırmak olduğunu, davalı ...'in davalı-borçlu ...'un çalıştığı işyerinin ortağı ve işveren
temsilcisi olması nedeniyle, ...'un mali durumunu ve borçlu olduğunu bilebilecek durumda olduğunu belirterek; 12/08/2014 günlü devir işlemine konu tasarrufun iptaline, temlike konu taşınmazın davalı-borçlu ... adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde söz konusu taşınmaz üzerinde vekil edenine icrai satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; diğer davalıya yapılan devrin, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapılmadığını, ortaklaşa bir hareketin söz konusu bulunmadığını, zira vekil edeninin çalıştığı ve diğer davalının da ortağı olduğu şirketin iş aktini sona erdirmesi nedeniyle aralarında husumet bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davalı-borçlu ...'un vekil edenin ortağı olduğu şirkette 2001 yılından 2014 yılı Ağustos ayına kadar çalıştığını, ancak çalıştığı dönemde şirketi zarara uğratması nedeniyle, 500.000,00 TL ödeme yapmayı kabul ederek işten ayrıldığını, ...'un bu parayı ödemeye yeterli mali gücünün olmaması nedeniyle, dava konusu devrin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,12/08/2014 tarihli 06/01/2013 tarihli taşınmaz mal satış ve inşaat sözleşmesinin devir ve temliki sözleşmesi başlıklı sözleşmeye konu işlemin iptaline, halen ...,... ada 7 nolu parselde 2A/2/-bağımsız bölüm NO:11'de davalı ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2014/23378 sayılı takip dosyasında davacının asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava İİK’unun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İptal davasından maksat İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. Bu davanın ön koşulu ise, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunmasıdır. Ön koşulun bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279. maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.
Somut olayda, dava konusu taşınmaz hiç bir zaman davalı borçlu ... üzerine devredilmemiş, taşınmaz yapılmadan önce 06/01/2013 tarihinde davalı borçlu ile dava dışı ... Vadi Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesi düzenlenmiş ve bu sözleşmeye göre; davalı borçlu ... dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nin ...,... ilçesi, ... mahallesi, 2949 ada, 7 parselde yapımına başlanan Innovia 1 projesinde imal edilecek inşaattaki dava konusu taşınmaz olan ...,... konum numaralı bağımsız bölümü 351.564,00 TL mukabilinde satın almayı kabul ve taahhüt etmiştir. 351.564,00 TL’nin taksitler halinde ödeneceği kararlaştırılmış ve söz konusu taksitler 03/02/2014 tarihine kadar toplamda 147.612,00 TL olarak davalı borçlu ... tarafından ödenmiş olup, 03/02/2014 tarihinde söz konusu taşınmazdaki tüm haklarını davalı 3.kişi ...’e devretmiştir. Taşınmazın geriye kalan toplam 203.952,00 TL borcunu ise davalı 3. kişi ... ödeyerek taşınmazın inşaatı tamamlandıktan sonra
25/02/2015 tarihinde ... adına tapusu düzenlenmiştir. Davalı borçlu ... davalı 3. kişi ...’e ait olan şirketin çalışanı olduğuna göre; yerel mahkeme ve bölge adliye mahkemesinin davalı 3.kişi ...’in davalı borçlu ...’un içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarına zarar verme kastını bilebilecek durumda olduğu yönündeki kabulü yerinde ise de; dava konusu taşınmazın tamamı davalı borçlu ... üzerine kayıtlanmamış, taşınmaz için tasarruf tarihine kadar 147.612,00 TL ödemiş olup, sadece bu bedel üzerinden tasarrufta bulunmuş olduğundan davanın bu bedelle sınırlı olarak kabulü gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu yerel mahkeme kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA; HMK'nın 373/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesinin esastan red kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine; 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.