MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 31.10.2011 tarih ve 2010/ 3051 E- 2011/ 14740 K sayılı ilamında; “.... "hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da depoda hasara neden olan suyun bir kısmının tuvalet bölümünden ve yer süzgeçinden kaynaklandığı belirtildiği davalının eyleminin kusura etkisinin değerlendirilmediği gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davacının davasının kısmen kabulü ile 5.500,00 TL nin 07/02/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasara neden olan suyun bir kısmının tuvalet bölümünden ve yer süzegecinden kaynaklandığının tespit edilmesine göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz
itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 49,60 TL fazla alınan harcın istek halinde eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 281,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.