MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacının eşi Suat'ın yaptığı kazada öldüğünü, davacının ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını ve ölüm olayı nedeniyle manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi tazminatın davalı ...Ş'den ve 40.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...Ş'den olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 03.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 52.043,27 TL'ye yükselterek davaya konu tazminatların avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, trafik sigortası teminat limitini aşan zarardan sorumlu tutulabileceklerini, poliçedeki teminat limitiyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu olduklarını, davacı murisi kazada tam kusurlu olduğu için de zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı murisi kazada tam kusurlu olduğundan davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını, tazminat ödemeleri durumunda ölen sürücünün mirasçısı olan davacıya rücu hakları bulunduğundan alacaklı borçlu sıfatlarının davacı üzerinde birleştiğini ve borcun son bulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla SGK tarafından davacıya yapılmış ödeme varsa bunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 52.053,27 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş'den tahsiline; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş'den tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının maddi tazminat talebinin doğrudan kendisi üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı, sürücü desteğin tam kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine ilişkin HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca, davalı trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş'nin tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; HGK'nun 10.10.2001 gün 2001/19-652 E, 2001/705 K. sayılı ilamı- HGK'nun 05.06.2015 gün 2014/17-2198 E, 2015/1495 K. sayılı ilamı- HGK'nun 16.09.2015 gün, 2014/17-116 E, 2015/1771 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, ölenin tam kusuruyla sebep olduğu kaza yönünden de ceza zamanaşımının uygulanabilecek olmasına; SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 18.09.2018 tarihli yazı cevabı gereği, desteğin ölümü nedeniyle davacıya yapılmış rücuya tabi bir ödeme olmadığı için, bu sebeple tazminattan indirim yapılmayışında bir usulsüzlük bulunmamasına; İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3-c maddesi gereği, işleten veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun uğrayacağı zararların sigorta teminatının dışında olduğu dikkate alındığında, davacının eşinin idaresindeki aracın ... poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş'nin zarardan sorumlu olmaması nedeniyle aleyhine manevi tazminata karar verilmesi hatalı ise de, temyiz edenin sıfatına ve adı geçen davalının kararı temyiz etmemiş olmasına göre; davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar tarafından sigortalanan araç, ticari yolcu taşımacılığı yapan minübüs olup dava dışı ...'ye aittir. O halde, temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1-B. ve 2-B. bentlerindeki "yasal faiz uygulanmasına" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "avans faizi uygulanmasına" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 2.665,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.