MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 18/03/2010 tarihinde davalı ... Akaryakıt Taş. Gıda. Tar. Teks. Turzm. Taah. İnş. Ürt. Tic. Ltd. Şti.'ne ait davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... nezdindeki sigortalı aracın park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu araçta bulunan davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalı sürücünün kusuru ile sebebiyet verdiği olaydan dolayı davacının %55 nispetinde özürlü hale geldiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan 61.771,00 TL ödemenin zararı karşılar nitelikte olmadığının davalıların davacının bilincinin kapalı olduğu hastane odasında davacının iradesini fesada uğratarak ibranameye parmak bastırdıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde
bulunduğu, 10/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminatın 7.892,31 TL olarak ıslahı ile 7.892,31 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dilekçesinde talep edilen 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... hariç olmak üzere ... Akaryakıt Taş. Gıda. Tar. Teks. Turzm. Taah. İnş. Ürt. Tic. Ltd. Şti. ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi talebinde bulunduğu 17/09/2015 tarihli celsedeki imzalı beyanında; dava dilekçesindeki 1.000,00 TL'Lik talebin açıklanmasına yönelik 11/06/2013 tarihli dilekçede belirtildiği şekilde talebin 100,00 TL'lik kısmının davacının fizik terapi gördüğü esnada aldığı yardımlar dolayısıyla tedavi gideri olarak 100,00 TL'sinin ulaşım gideri olarak, 300,00 TL'sinin geçici maluliyet karşılığı, 500,00 TL'sinin ise daimi maluliyet karşılığı istendiği hususu sehven unutularak tedavi giderleri karşılığı 100,00 TL nazara alınmaksızın bilirkişi raporuna göre yapılan ıslah nedeniyle ıslah harcının raporda saptanan miktarlar ve tedavi giderleri karşılığı yapılan harcama nazara alındığında, 100,00 TL eksik ödendiği göz önüne alınmak suretiyle sonuç olarak dava ve ıslah dilekçesindeki talepler nazara alınmak suretiyle davacı yararına 100,00 TL tedavi gideri karşılığı 456,00 TL ulaşım gideri karşılığı 2.219,80 TL geçici maluliyet nedeniyle uğranılan zarar karşılığı 5.116,51 TL daimi malulilyet karşılığı tazminat olmak üzere toplam 7.892,31 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte üç davalıdan tahsiline, ayrıcalı davalı ... dışındaki davalılardan 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle poliçe gereği davalının sorumluluğunun azami 175.000,00 TL olduğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zararın ispatı gerektiğini, dava açılmadan önce davalı şirkete başvuru sonucu saptanan gerçek zarar miktarı olan 32.077,60 TL'nin 06/03/2012tarihinde ihtirazi kayıt içermeyen ibraname ile davacıya ödendiğinin ve davalı şirketin
sorumluluğunu yerine getirdiğini bilahare açılan davanın yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalılar ... Akaryakıt Taş. Gıda. Tar. Teks. Turzm. Taah. İnş. Ürt. Tic. Ltd. Şti. ve ... adına usulünce tebligatların yapılmasına karşın davalı şirket yönünden beyanda bulunulmadığı ve duruşmaların takip edilmediği davalı ...'ın 22/10/2013 tarihli dilekçesi ile özetle; kusur tespitine yönelik bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmesini içerdiği belirtilerek kabul edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkemece dairemizin ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Davacının maddi tazminat talebi yönünden açmış olduğu davada feragat beyanı ile maddi tazminat talebi açısından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/03/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... Akaryakıt Taş. Gıda. Tar. Teks. Turzm. Taah. İnş. Ürt. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemenin 17.09.2015 tarihli 2012/289 E - 2015/366 K sayılı hüküm sadece davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 10.11.2017 tarihli 2016/574 E - 2017/10364 K sayılı ilamı ile "davacı vekili tazminat yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragata yetkisi de bulunduğundan vaki feragat nedeniyle bir karar verilmesi gerektiği" nedeniyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak maddi tazminat talebi açısından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/03/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... Akaryakıt Taş. Gıda. Tar. Teks. Turzm. Taah. İnş. Ürt. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat isteminin
reddine karar verilmiş, davacılar lehine kabul edilen kısım yönünden vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Hüküm bu kez davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 17.09.2015 tarihli 2012/289 E - 2015/366 K sayılı ilamı taraflarca manevi tazminat yönünden temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, manevi tazminat yönünden davalılar ... Akaryakıt Taş. Gıda. Tar. Teks. Turzm. Taah. İnş. Ürt. Tic. Ltd. Şti. ve Davalı ... mirascıları hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.