MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen; istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirketçe dava dışı ...'a ait araç için 31/07/2007-31/07/2008 tarih aralığını kapsayan ... Poliçesi tanzim edildiğini, davalıların murisi...'in idaresindeki sigortalı araçın 18/09/2007 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza sırasında araçta yolcu konumunda olan ...'un hayatını kaybettiğini, ...'un vefatı sebebiyle desteğinden yoksun kalan Birsen Tosun'un müvekkil sigorta şirketi aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/618 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkil şirketin 82.558,79 TL tazminat bedelini ... 2. İcra Müdürlüğü 2013/3516 sayılı dosyasına ödendiğini, davalılar murisi...'in kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olduğunu, bu sebeple kazada hayatını kaybeden...'in kanuni mirasçıları olan davalıların, müvekkil şirketçe ödenen tazminattan sorumlu olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 82.558,79 TL'nin ödeme tarihi olan 06/08/2015'den itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili yetki itirazı ve zamanaşımı defi ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/01/2018 tarih ve 2017/104 Esas, 2018/16 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş;Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy