MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne ve reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı .... Şti.'nin maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu minibüs ile davacı ...'nın sürücüsü olduğu otomobilin kavşakta çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacı ...'nın malul kaldığını, yaşam boyu bakıma muhtaç hale düştüğünü belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL maluliyet tazminatı, 21.000,00 TL bakıcı gideri ile davacı ... için 50.000,00 TL ve davacı eşi ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi sadece 20.000,00 TL'lik maddi tazminattan ve poliçe limit ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maluliyet tazminatı talebini 52.626,28 TL ve bakıcı gideri talebini 73.449,10 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu,yerel mahekemece verilen,maddi tazminat davasının kabulüne,manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalılar ... ve... Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 09.03.2016 gün ve 2015/16492-2016/2948 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; manevi tazminata ilişkin verilen kararın kesinleştiği anlaşıldığından kesinleşen yönler açısından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminata yönelik talebin kısmen kabul kısmen reddine; 22.240,20 TL maluliyet tazminatının, 31.040,05 TL bakıcı giderine yönelik tazminatın sigorta şirketi açısından sigorta poliçesindeki limiti ile sorumlu olmak kaydı ile ve dava tarihinden itibaren geçerli, diğer davalılar açısından ise olay tarihi olan 30/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.