MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu araçta oluşan hasar nedeniyle müvekkilince sigortalısına 16.751,00 TL ödediğini, bunun 9.000,00 TL’sinin davalıların kasko ve trafik sigortasınca karşılandığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 7.751,00 YTL hasar tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 7.751,00 YTL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 28.12.2004 tarihinden itibaren ... Bankası’nın kısa vadeli avanslara uyguladığı yıllık faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kasko sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 135/2. maddesi gereğince hüküm, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar. İlam, hükmün verilmesi tarihinden
itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra, borçluya tebliğ edilirse, borçlu, süresi içinde temyiz yoluna başvurarak hükmün yalnız ilamın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabilir. Bu sürede zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı da kanıtlanamadığından somut olayda "İlam" niteliği kazanan karar için 10 yıllık ilam zamanaşımı geçmiştir. 11.04.1940 tarih 1939/15 Esas ve 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez.
Somut olayda; 19.12.2006 tarihinde verilen karar davalı ...’a 08.11.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre; ilamın temyiz eden davalı ... yönünden zamanaşımına uğradığı gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.