MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Samsun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1951 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığı bulunamadığını, davalı borçlunun aciz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı ...,... nolu bağımsız bölümün davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini, davalılar arasındaki tasarrufun muvazaalı olduğunu beyan ile davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davalı ...'in iş kurduğu dönemde müvekkili tarafından kendisine banka yoluyla 65.000,00 TL gönderildiğini, daha sonraki dönemde taahhüt edilen tarihte alınan borcun ödenmemesi nedeniyle borca karşılık dava konusu evin müvekkiline devri hususunda tarafların anlaşarak devrin sağlanmış olduğunu, dava konusu
taşınmazın satış bedelinin 56.450,00 TL olarak kayıtlara geçmiş olmasına rağmen gerçek satış bedelinin 100.000,00 TL olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce dava konusu gayrımenkulün satış bedeli ile gerçek değeri arasında misli aşan oranda bedel farkı bulunmamakla beraber davalı ...’ın davalı borçlu ...’in durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına, dava konusu satışın borca mahsuben yapılmış olmasına göre istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ...’ın davalı borçluya verdiği borca karşılık dava konusu gayrımenkulün satın alındığının beyan edilmiş olmasına, davalı ...’ın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.403,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.