MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davacılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.10.2018 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacı ...'ın eşi, diğer davalıların babaları olan ’ın 05.10.2012 gününde servis otobüsünden inip karşıya geçmek istediği sırada dava dışı ... 'ün yönetiminde bulunan davalı ...’ye ait davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı otomobilin ...’a tam kusurla çarpması neticesinde yaralandığını, daha sonra 11.11.2012 tarihinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 10.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının, ... için 30.000,00 TL, ... ve ... için ise ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi talebini artırmıştır.
Davalı ... vekili, bu davalının oto kiralama işi yaptığını, aracın sürücü Muhammed Küçükbingöl tarafından kaçırıldığını, ...'nin bir kusurunun bulunmadığını, araç kaçırıldığı için sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ...'ın maddi tazminat isteminin reddine, diğer davacıların maddi tazminat isteklerinin kabulü ile davacı ... için 208,94 TL, ... için 67.594,37 TL olmak üzere toplam 67.803,31 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın 11/11/2012 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.
Temyize konu davacı ... için 208,94 TL olarak kabul edilen karar, davalı ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer davacılar bakımından yapmış olduğu temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen karara ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar ile davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz
eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 4.226,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.