MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa kapsamında tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, amme borçlusu dava dışı ... Dağ Gıda Besi Komisyon ve İnş. Mal. Paz. San. Tic. Ltd. Şti’nin vergi borcu bulunduğunu, hakkında takip yapıldığını, şirket ortağı ...’ın maliki olduğu dava konusu taşınmazın 27.03.2013 tarihinde diğer davalıya muvazaalı devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine göre iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 12.03.2018 havale tarihli dilekçesi ile davalı ...’nın vergi borçlarını ödemiş olması nedeni ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamına göre davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Kısa kararda davalılardan ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2180 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hüküm kurulmuş ise de gerekçeli kararda ”...dava değeri üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davacıdan tahsiline” denmiş ancak vekalet ücretinin meblağının hükme yazılmadığı görülmüştür. 136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken dava değeri üzerinden vekalet ücretinin taktir edileceğinin belirtilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle gerekçede dava değerinden ifadesinin çıkartılarak hükme ayrı bir bent olarak 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a ödenmesine” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.