MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.10.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten ve noksan ikmalinden sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili; 20/04/2014 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı ...'in eşi, diğer davacıların babaları yaya ... 'e çarparak yaşamını yitirmesine sebebiyet verdiğini belirterek davacı ... için 60.000,00 TL, diğer davacılar için 40.000,00'er TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL, diğer davacılar için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Eldeki dava 05.06.2014 tarihinde açılmış olup, bu tarihte davalı ... Metris 1. nolu T
Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutukludur.(Tutuklama: 05.05.2014- Tahliye; 01.07.2014) Davacı taraf, dava dilekçesinde, davalı ...'un bu durumundan bahsederek iki adres bildirmiş olup, ilk adresin davalının mernis adresi olduğu, diğer adresin de davalının tutuklu olduğu cezaevi olduğu belirtilmiştir.
Davalı ...'a gönderilen dava dilekçesi, delil listesi ve tensip zaptının davalının tutuklu bulunduğu cezaevine tebliğe çıkarılması gerekirken, usulsüz şekilde davalının mernis adresine çıkarılarak muhtarlığa tebligat yapılması usule aykırıdır.
Dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeni ile davalının savunma (hukuki dinlenilme) hakkı kısıtlanmıştır.
Mahkemece dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK 73.(6100 sayılı HMK 27), TC Anayasasının 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesi hükümlerine aykırı davranılmış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy