MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tavukçuluk San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, 07.11.2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS'i olduğu kamyonet ile maliki olduğu aracın çarpışması sonucunda aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.900,00 TL hasar tazminatı ve 5.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek kaza faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş; diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 2.973,60 TL'nin davalı ... şirketinden dava, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tavukçuluk San ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Tavukçuluk San ve Tic. A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmemesine karşın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Eldeki davada üç davalı olup bunlardan ... Tavukçuluk San. ve Tic. A.Ş ve ... vekille temsil edilmiş iken mahkemece hükümde hangi davalı lehine vekalet ücretinin takdir edildiğinin açıkça yazılmaması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK geçici 3/2 ve HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Davacı tarafın vekili olmamasına karşın davalı ... avukatının adının davacı vekili olarak karar başlığında yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tavukçuluk San ve Tic. A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tavukçuluk San. ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 8.paragrafındaki "Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin hükümden tamamen çıkartılmasına; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tavukçuluk San. ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 9.paragrafının "Davalı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Davalılar vekillerinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Tavukçuluk San ve Tic. A.Ş ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine verilmesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tavukçuluk San. ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.