MAHKEMESİ :İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği ...'ın, davalı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ve dava dışı ...'in sürücülüğünü yaptığı araçta yolcu olarak bulunmakta iken geçirdiği trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, sigorta kapsamında davalı şirketin, müvekkillerinden ..., ... ve ...'ye ödemeler yaptığını, düşük hesaplanıp bu ödemeleri ihtirazi kayıtla kabul ettiklerini, müvekkili ...'ya ise herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, her bir davacı yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.06.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini müvekkilleri ... yönünden 143.998,25 TL'ye, ... yönünden 47.091,33 TL'ye ve ... yönünden 17.229,42 TL'ye yükseltmiş, davacı ... yönünden ise 21.07.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir.
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.07.2016 tarih, 2015/890 - 2016/848 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacılar ... , ... , ... yönünden davanın kabulüne, davacı ...için 143.998,25 TL, davacı ... için 47.091,33 TL davacı ... için 17.229,42 TL, destekten yoksun kalma tazminatının 28.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10.672,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy