MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan aracın, müvekkillerin yaya olan desteklerine çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 40.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında (bozma ilamı sonrasında) maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ve diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 05.03.2015 tarih 2013/15620 E 2015/3896 K sayılı ilamı ile,kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda;davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ... ve ...
(Yüksel)'ın maddi tazminat taleplerinin kabulü ile,2.803,09 TL.geçici tam işgöremezlik tazminatının, olay tarihi olan 11.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... .... ... A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihi olan 30.09.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacılar ... ve ... (Yüksel)'a verilmesine, davacı ... için 48.522,73 TL; davacı ... (Yüksel) için 339,31 TL olmak üzere toplam 48.862,04 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, olay tarihi olan 11.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... .... ... A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihi olan 30.09.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birliket sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacılar ... ve ... (Yüksel)'a verilmesine, davacıların davalı ... şirketi hakkındaki manevi tazminat taleplerinin reddine, davacıların davalılar ... ve ... haklarındaki manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 25.000,00 TL; davacı ... için 25.000,00 TL ve davacı ... (Yüksel) için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 11.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile, davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin destek paylarına yönelik bulunan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında, dava konusu maddi tazminat talebi, Dairenin 5/3/2015 tarih 2013/15620 E 2015/3896 K sayılı bozma ilamı sonrasında davacı vekilinin 20.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 51.665,13 TL'ye çıkartılmış olup, mahkemece, maddi tazminat yönünden (davacının ıslah talebi doğrultusunda) davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı İBK'nın değiştirilmesinin gerekmediğine ve bozma kararı sonrasında ıslah yapılamayacağına ilişkin 2015/1 E. - 2016/1 K. sayılı ve 06.05.2016 tarihli İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurul Kararı ve anılan kararın kanun gücünde bağlayıcılığı olduğu gözetildiğinde, mahkemece maddi tazminat yönünden verilen karar anılan İBK'na uygun olmayıp, bozma sonrasında yapılan ıslah doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin (destek paylarına ilişkin)sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan