MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ..., ... ve ...Tur Turizm Taşımacılık Kiralama Seyahat Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 24.04.2010 tarihinde müvekkillerinin; yolcu olarak bulundukları davalılardan ...’nın sürücüsü, ...’ın maliki, ...Tur Turizm Taşımacılık Kiralama Seyahat Tic. Ve San. Ltd. Şti. işleteni, Axa Sigorta A.Ş’nin zorunlu mali mesuliyet-zorunlu taşımacılık- zorunlu koltuk ferdi kaza ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı çok taraflı trafik kazası sonucu yaralandıklarını belirterek müvekkillerinden ...’in sakatlık nedeniyle uğradığı zarar için 62.500,00 TL tazminatın %50 maluliyetine göre zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında davalı ...Ş’den dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL efor tazminatı, 697,20 Euro tatil iptali nedeniyle mahrumiyet zararı ve 9.992,55 Euro iş göremezlik tazminatının davalılar ..., ...Tur Turizm Taşımacılık Kiralama Seyahat Tic. ve San. Ltd. Şti ve ...’dan kaza tarihinden, davalı ...Ş’den poliçe limiti dahilinde dava tarihinden; davacı ... için 25.000,00 Euro, Astrid için 5.000,00 Euro manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren, devlet bankalarının yabancı para üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz işletilerek müştereken müteselsilen fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Tur Turizm Taşımacılık Kiralama Seyahat Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili vedavalı ...Ş vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, süresinde cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'in maddi tazminat ile ilgili tüm taleplerinin reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... Henseller için 2.500,00 Euro, davacı ... için 800,00 Euro'nun kaza tarihinden itibaren 3095 sy yasanın 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bulunan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılar ..., ... ve ...Tur Turizm Taşımacılık Kiralama Seyahat Tic. Ve San. Ltd. Şti'den müteselsilen tahsiline, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar ..., ... ve ...Tur Turizm Taşımacılık Kiralama Seyahat Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece 04.07.2017 tarihli celsede, davacılar vekiline gelecek celseye kadar müvekkilleri ile görüşerek maluliyet raporu aldırılıp aldırılmayacağı hususunda beyanda bulunmak üzere kesin süre verildiği, aksi halde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtar edildiği; davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde ikinci kez istinabe yoluyla rapor aldırılması yönünde beyanda ve talepte bulunulduğu, karar celsesinde de bu talebin yinelendiği, mahkemece bu talebin kabul ya da reddi konusunda ara karar oluşturulmadan dosyanın karara çıkarıldığı, gerekçede ise, davacının ilk istinabe istemine uymadığı, kendisine randevu verilmesine rağmen randevuya gitmediği ve Alman hakimin de zapta muayeneye iştirak etmeyeceği izlemini geçirdiği, ayrıca kaza sonrası sıcağı sıcağına alınan tüm tedavi evraklarının ve olayla ilgili tüm belgelerin dosya içerisinde yer aldığı, bunlar değerlendirilmeden Almanya’dan alınacak raporun eksik inceleme ile verileceği, mevzuat ve içtihat farklılığı gibi sebeplerle Almanya’dan alınacak raporun Türk mevzuatında geçerliliğinin de sorgulanması gerekeceği, davacının ikinci kez istinabe talebinin, bu zamana kadar yapılan işlemler dikkate alındığında usul ekonomisine de uygun olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru değildir. Dosyanın incelenmesinde, davacıya ait tedavi belgelerinin ilgili yerlerden getirtildiği görülmüştür. Bu durumda mevcut tedavi belgeleri ile Türkiye'den davacıya ait maluliyet raporunun aldırılabilmesi de mümkünken, mahkemece davacı tarafın kesin süre içerisindeki talebinin olaya uygun olmayan gerekçeyle, hak arama hürriyeti ve savunma hakkını kısıtlayacak şekilde kabul edilmemesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozmanın kapsam ve şekline göre davacılar vekilinin sair, davalılar ..., ... ,...Tur Turizm Taşımacılık Kiralama Seyahat Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair, davalılar ..., ..., ...Tur Turizm Taşımacılık Kiralama Seyahat Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ..., ..., ...Tur Turizm Taşımacılık Kiralama Seyahat Tic. Ve San. Ltd. Şti'ye geri verilmesine, 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.