MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; Davalılardan ... ile ... isimli şahıs arasında çıkan tartışma esnasında ...’nin kullandığı av tüfeğinin ateş alması sonucu müvekkilinin ayağını kaybettiğini ve buna ilişkin tazminat davasının Torul Asliye Hukuk mahkemesinde sonuçlandığını, davalı ... hakkında icra takibi başlattıklarını, takip kesinleştikten sonra borçlunun dava konusu taşınmazlarını 29/03/2017 tarihinde diğer davalı ...’ya devrettiğini, bu işlemin muvazaalı olduğunu belirterek; tasarrufun iptali ile müvekkilinin Gümüşhane İcra Müdürlüğünün 2017/289 sayılı dosyasında mevcut alacağını karşılayacak şekilde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; Borçlunun komşusu olduğunu ve maddi sıkıtı çektiğini, kendisine borç para verdiğini, borcunu ödemediğini bunun üzerine dava konusu taşınmazları alacağına karşılık devraldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulü ile Dava konusu ...,... ada- 6 parsel ile aynı yer ve mevkii 135 ada- 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalılardan ... tarafından, diğer davalı ...'ya yapılan 29.03.2017 tarihli tasarrufun davacının Gümüşhane İcra Müdürlüğü'nün 2017/289 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptali ile, İİK m.283 gereğince icra dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davacıya dava konusu taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.915,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.