MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını alacaklarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazını davalı ...'e devir ettiğini belirterek, davalılar arasındaki bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 18.04.2017 tarih 2015/2695 Esas 2017/4162 Karar sayılı ilamı ile davalı borçlunun icra müdürlüğü yapmakta iken borcun doğduğu, satılan taşınmazda bir ticari faaliyeti olmadığından, taşınamazın işyeri vasfında olması İİK'nun 280.madde anlamında bir işyeri devri sonucunu doğurmayacağı, taşınmaz tapudan 7.000,00 TL devredildiği bilirkişinin ise dağerini 8.000,00 TL olarak belirlediğinden ivazlar arasında misli bir farkın olduğundan da söz edilmesi mümkün olmadığı, davacı alacaklı tarafından davalı üçüncü kişi ...'nin borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bildiği veya bilmesi gereken şahıslardan olduğuna ilişkin somut bir delil ileri sürmediğinden, kısaca İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde belirtilen iptal sebeplerinden hiçbirinin somut olayda gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy