MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 24.06.2012 günü davalı ... şirketine trafik sigortalı araç ile müvekkilinin eşi...'un kullandığı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, davalı şirkete müracaatları üzerine davalı şirket tarafından müvekkiline 20.171,00 TL tazminat ödemesinin yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 14.267,36 TL ödenmeyen bakiye destek zararı, 5.250,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 19.517,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/686 Esas sayılı dosyasında, muris sürücünün annesi ve üç kardeşi davacılar vekilince, karşı aracın trafik sigortacısı davalı ..., sürücüsü Mehmet Kılıç ve maliki Gazel Kılıç aleyhine, aynı olay nedeniyle manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı istemli dava açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davaların bağlantılı olduğu, aynı sebepten doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu dikkate alınarak,
HMK 166. maddesi uyarınca, iş bu dava dosyası ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/686 Esas sayılı dava dosya birleştirilerek, sonucuna göre birlikte karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
2-)Dava konusu trafik kazasında, davacılar desteği sürücü ile davalı sürücünün kusur oranlarının tespiti bakımından alınan raporda muris sürücünün %75 davalı sürücünün %25 olarak belirlenen kusur oranlarının mahkemece benimsendiği, bu kusur oranlarına göre davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlendiği görülmektedir. Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporunda, muris sürücünün asli kusurlu, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ceza yargılaması sırasında alınan rapor ve eldeki dosyadan alınan kusur raporları birbirleri ile uyumlu olup muris sürücünün annesi ve kardeşleri tarafından açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/686 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporu ve eldeki dosyadaki kusur raporu ile uyumsuz olarak davalı sürücünün %75, muris sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan ve benimsenen kusur raporu ile, muris sürücünün annesi ve kardeşleri tarafından açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/686 Esas sayılı sayılı dosyada belirlenen kusur dağılımı birbirleriyle uyumlu değildir.
Açıklanan bu nedenler karşısında mahkemece, ceza dosyası getirtilmek suretiyle, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden, tüm dosya kapsamı incelenmek ve kusur belirlemeleri arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
3-)Bozma neden ve şekline göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.