MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 12/05/2012 günü davalılar ... Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş.'ne ait, davalı ...'in sürücüsü ve ... Genel Sigorta A.Ş.'nin sigortacısı olduğu otobüsün davacı ...'nin eşi, ... babası motorsiklet sürücüsü ...'a çarpması sonucu ...'un hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 200,00 TL araç hasar bedelinin tüm davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), yine eş ... için 50.000,00 TL ve diğer davacı kızı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 29/06/2015 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 13.013,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...; kusuru kabul etmediğini ve talep edilen tazminatları ödeme gücü olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş. vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, davacıların murisinin kendi kusuru ile kazaya neden olduğunu, davacının maddi yönden uğradığı zararı ispat etmesi gerektiği ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacak miktarda olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davaya konu trafik kazasında müteveffanın davalı ... şirketine sigortalı olan otobüsün yolcularından biri olmayıp, otobüsün dışında kazaya karışan diğer aracın sürücüsü olduğunu ve bu nedenle davacıların taleplerini aracın trafik sigortacısına yöneltmeleri gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davalının sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ATK'dan rapor alınması ve müteveffanın kask takmaması nedeniyle müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı ...yönünden davanın reddine, 12.813,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 200,00 TL motosiklet hasarı olmak üzere 13.013,00 TL maddi tazminatın 12.05.2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte); manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 12.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 22.000,00 TL manevi tazminatın 12.05.2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47.maddesindeki (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük
bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.913,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.