MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla, davalı eniştesi... tarafından Tarsus 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2512 sayılı dosyasından muvazaalı takip yaptığını belirterek, bu takibin iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında gerçek bir borç ilişkisi olduğunu, davalıların beraber beyaz eşya işine girmeye karar verdiklerini, 2012-2013 yıllarında paralar verdiğini bunun için senet aldığını belirterek, haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalıların teyze çocukları olduğu, davalı ...'ın diğer davalıya 150.000,00 TL borç para verdiği yönündeki iddiasına rağmen gelen banka cevaplarına göre, davalı ...'ın hesap hareketleri incelendiğinde, mevzubahis borç paranın toptan ya da kısım kısım çekildiğine dair hesap hareketi olmayışı, taraflar arasındaki senede konu hukuki ilişkinin ispatlanamamış olması nazara alınarak davalı ...'ın, diğer davalı ...'e davacı alacaklı bankaya olan borcunu bildiği ve
alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla muvazaalı olarak Tarsus 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2512 sayılı takip dosyasına konu senedi düzenleyerek takip başlattıkları, davacının iddasını ispat ettiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.045,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.