MAHKEMESİ:Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...’nin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalılardan ... Et ve Gıda Ürün İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş’nin maliki olduğu diğer davalı ...’ın sevk ve idaresindeki, aracın, davacının sevk ve idaresi altında bulunan motosiklet ile çarpışması sonucu 02/09/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde şekilde yaralandığını, ameliyatlar geçirdiğini ve malul kaldığını, madden ve manen büyük bir yıkım yaşadığını, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 3.000.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Et ve Gıda Ürün İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı;davaya cevap vermemiştir.
Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2010/178 Esas, 2017/1153 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 78.535,34 TL iş göremezlik tazminatı ve 2.266,18 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 80.801,52 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 02/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek ve yasal faizi ile birlikte davalılardan (Davalı ... açısından poliçede yazılı miktar ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 02/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek ve yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Et ve Gıda A.Ş alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davacı vekili, davalı .... vekili ve davalı ... Et ve Gıda Ür. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacı ve davalı ... Et Ve Gıda Ürün İnş Taah San ve Tic A.Ş. vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine,davalı ... vekilinin yukarıda C-1-2-4 nolu bentlerde belirtilen sebeplerle ilgili ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin yukarıda C-3 ve 5 nolu bentlerde belirtilen sebeplerle ilgili ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 Sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/03/2017 tarih ve 2010/178 Esas, 2017/82 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
Maddi tazminat talepleri yönünden; 78.535,34 TL iş göremezlik tazminatı ve 141,00 TL tedavi için yol gideri olmak üzere toplam 78,676,34 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02/09/2010 tarihinden itibaren davalılar ... Et ve Gıda Ürün. İnş. Tah. San. Ve Tic. AŞ. İle ...'dan, davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihi olan 15/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, b) 2.880,58 TL tedavi gideri nedeniyle alacağın olay tarihi olan 02/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı yasal faiziyle birlikte davalılar ... Et ve Gıda Ürün. İnş. Tah. San. Ve Tic. AŞ. ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının 2.880,58 TL tedavi gideri ile ilgili talebin davalı .... yönünden reddine;
Manevi tazminat yönünden; 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı yasal faiziyle birlikte davalılar ... Et ve Gıda Ürün. İnş. Tah. San. Ve Tic. AŞ. İle ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince 78,676,34 TL maddi tazminat yönünden alınması gerekli 5.374,40 TL nisbi karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 148,50 TL peşin harç ile 4.983,56 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.132,06 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 242,34 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince 2.880,58 TL tedavi gideri nedeniyle alacak ve 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.880,58 TL yönünden alınması gerekli 401,70 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılar ... Et ve Gıda Ürün. İnş. Tah. San. Ve Tic. AŞ. ile ...'dan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/05/2017 tarih ve 2010/178 Esas, 2017/82 Karar, 2017/42 harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin iptaline, harç tahsil müzekkeresinde belirtilen 601,42 TL harcın davalı ... Et ve Gıda Ürün. İnş. Tah. San. Ve Tic. AŞ. 'den tahsil edildiği taktirde davalının sorumlu olduğu toplam 644,04 TL nispi karar ve ilam harcından mahsubuna,karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.
Davacı lehine 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, temyize konu edilen hükmedilen manevi tazminat miktarı davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının manevi tazminata ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı ..., kazaya neden olan,davalı ...’ın kullandığı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup poliçe limiti 57.500,00 TL'dir. Bu sebeple, hükmolunan tazminat, sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat yönünden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğu halde kaza tarihindeki poliçe limiti ile hükmolunan maddi tazminat arasında oran kurulmaksızın hükmedilen maddi tazminata ilişkin olarak vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda(1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminat hükmünün kesin olması nedeni ile reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,(3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Antalya Bölge Adliyesi 11. Hukuk Dairesi'nin 23.10.2017 tarih, 2017/911 Esas, 2017/1153 Karar sayılı hükmünün harç ve yargılama giderlerine ilişkin olan 4. bendinin (e) fıkrasında yer alan “492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince 78,676,34 TL maddi tazminat yönünden alınması gerekli 5.374,40 TL nisbi karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 148,50 TL peşin harç ile 4.983,56 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.132,06 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 242,34 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına” ibaresinden sonra;
(f) fıkrasında yer alan “6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 17,15 TL başvurma harcı ve 5.132,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.149,21 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince sadece istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere hüküm kurulduğundan davacı tarafından yapılan 2,75 TL vekalet harcı, 470,66 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 473,41 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 130,70 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," ibaresinden,sonra;
(g)fıkrasında yer alan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. Gereğince kabül edilen 78.676,34 TL maddi tazminat ve 2.880,58 TL olmak üzere toplam miktarı üzerinden hesaplanan 10.074,55 TL nispi vekalet ücretinden 9.844,10 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen," ibaresinden sonra gelmek ve parantez içerisinde olmak üzere "davalı ... şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti olan 57.500,00 TL'nin hükmedilen maddi tazminat miktarına oranı dahilinde sorumlu olmak üzere" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 23/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.