MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko sigortalı tavan vincinin, davalı kurum makinistinin dikkatsizlik ve ihmaliyle vagonlarının hatalı manevrası sonucu hasara uğradığını, müvekkili şirketin sigortalısı ile ... arasında imzalanan iltisak hattı işletme sözleşmesinin 4. maddesinin 2. fıkrası gereği manevrayı yapan tarafın manevradan doğan hasara katlanması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalıya 08/10/2013 tarihinde ödenen 7.650,00 USD hasar tazminatının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 19/06/2013 tarihinde 65881 numaralı trenin, ...'de ... yolunda kömür dolumu yapılan ... Lojistik A.Ş.'ye ait vagonların dolum yoluna verilirken gabariye yakın bir şekilde bırakılan tavan vinci aparatının o anda herhangi bir yükleme veya boşaltma olmadığı halde, vardiya değişen personelin vinci kontrol amaçlı çalıştırıp, vincin gabariye çok yakın bir mesafede havada bırakılmasından dolayı dolu vagonların geçişi esnasında sarsıntıdan vincin aparatının sallanarak vagona vurması sonucu hasarın meydana geldiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... hareket memurunun görevinin yolun boş olup olmadığı ve ... üzerinde hareketli hareketsiz başka bir aracın olup olmadığının kontrolü ile sınırlı olduğu, davacının sigortalısı ... A.Ş.'nin vinç operatörünün vinci emniyetsiz bir şekilde park etmesi ve vardiya amirinin de vinç pozisyonunu kontrol etmemesi sonucunda kazanın meydana gelmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına bilirkişi raporuna göre, kusurun davacı sigortalıda olduğunun belirlenmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.