MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin işletmecisi bulunduğu akaryakıt istasyonunu 17/09/2010 başlama - 17/09/2011 bitiş tarihli 3. şahıs mali sorumluluk poliçesi ve 20/08/2010 başlama- 20/08/2011 bitiş tarihli Klasik Ticari Yangın Paket Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalattığını, akaryakıt istasyonunda 18/10/2010 tarihinde LPG Tank ve Tesisatında meydana gelen hasar nedeni ile LPG tankı içerisinde bulunan 6760 Lt LPG ürün bedeli 19.543,16-TL ve LPG Tank ve Tesisatın yeniden yapımı nedeni ile uğramış olduğu 5.456,84-TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL maddi zararın hasar tarihi olan 18/10/2010 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davacının davasının kısmen kabulü ile davacının alacağının 12.067,76 TL olduğunun tespiti ile 25/12/2012 tarihinde yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye 699,76 TL alacağın davalıdan temerrüt tarihi olan 11/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının 11.368,00 TL ödemeyi 25/12/2012 tarihinde yaptığı anlaşılarak temerrüt tarihi ve ödeme tarihi arasında işlemiş olan 2.948,03 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece Davacının davasının kısmen kabulü ile davacının alacağının 12.067,76 TL olduğunun tespiti ile 25/12/2012 tarihinde yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye 699,76 TL alacağın davalıdan temerrüt tarihi olan 11/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalının 11.368,00 TL ödemeyi 25/12/2012 tarihinde yaptığı anlaşılarak temerrüt tarihi ve ödeme tarihi arasında işlemiş olan 2.948,03 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca davacı lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.801,80 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı taraf yararına vekalet ücreti ile ilgili (5) nolu bendindeki “1.801,80 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.500,00 TL maktu” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 136,60 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.