MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı iş yerinin davalı ... ait borunun çökme nedeniyle tıkanması sonrası bodrum kattaki depo içinde bulunan borulardan geri tepen pis suların basması sonucu hasarın meydana geldiğini, zarar bedelinin 8.706,00 TL olarak tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... takibi yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine durduğunu açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayda müvekkili idarenin her hangi bir kasıt veya ihmalinin bulunmadığını, bu tür hasarların atık su kanalına atılan uygunsuz malzeme nedeniyle oluşan tıkanmalar sebebiyle olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm .
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 456,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.