MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, sürücüsü bulunduğu araçla 31/07/2009 tarihinde kaza yaptığını, kazadan önce aracın 16/06/2009 tarihinde işçi olarak çalıştığı.... Ltd. Şti.'ne devredildiğini, davalının icra takibini aracı devralan ...San. Ltd. Şti.'ne değil ... ...aleyhine başlattığını belirterek, borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, olaya ve hasara ilişkin herhangi bir itirazlarının olmadığını, dava dışı borçlu şirketin takibe ve borca itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının itirazı olmaması nedeniyle hakkındaki takibin kesinleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; araç sürücüsü olan davacının araç maliki ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, kusursuz olduğu oranda sorumluluktan kurtulabileceği, meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu ve davalı sigortaya sigortalı araç zararının 4.200,00 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, sürücü
olup haksız fiil sorumlusu konumunda bulunan davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.