MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi
MAHKEMESİ: Asliye Ticaret Mahkemesi
Davacı ile davalılar arasındaki tazminata ilişkin davadan dolayı ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/2520 D.İş-2017/2077 K.sayılı kararı ile dosya saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06/05/2017 tarihli 2017/E.16990-2017/K.18585 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2017/1173E-2017/1085K sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuru sahibi vekilince yapılan başvuru ile, ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan ve sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu belirtilen ... plakalı aracın başvuru sahibine ait ... plakalı araca 06/11/2016 günü çarpması neticesinde başuru sahibinin aracında oluştuğu belirtilen 3.000,00 TL değer kaybı ve 236,00 TL ekspertiz ücreti zararı karşılığında sigorta şirketince sadece 498,46 TL ödendiği belirtilerek başlangıçta fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle değer kaybı için 100,00 TL ve ekspertiz ücreti için 236,00 TL olmak üzere toplam 336,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte ödenmesi talep olunmuş, başvuru miktarı ıslah ile istemin değer kaybı için 2.501,54 TL'ye yükseltildiği ve böylelikle toplam istem tutarının 2.737,54 TL olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile toplam 2.737,54 TL tazminatın 03/03/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş. Tarafından başvuru sahibi ...'ya ödenmesine karar vermiş, karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf incelemesi isteminde bulunulmuştur.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesine göre İtiraz Hakem Heyeti'nin 40.000,00 TL.'lik miktarın altında kalan kararları kesindir. Davalı aleyhinde verilen karar miktar itibariyle kesin olduğu gibi, 5684 S.Y.nın 30/12.maddesinde düzenlenen, her halükarda yasa yolunun açık olduğu durumlar da mevcut olmadığından H.M.K.'nın 352. ve 353/1-b/1.maddesine göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, verilen bu karara karşı davalı vekilince bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur.
Davalı ...Ş. hakkında mahkemece 17/02/2017 tarihli verilen kararın incelenmesinde;
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'a eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir. Adı geçen davacının belirlenen zararı miktarı da göz önüne alındığından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.’ye geri verilmesine 09.05.2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy