MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat (Hakem) davasının yapılan yargılaması sonunda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Başvuran (davacılar) vekili; 04.10.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ortak murisleri olan ...’yı kaybeden müvekkillerinin, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla, şimdilik 5.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Başvuran (davacılar) vekili, 16.01.2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini ... için 17.996,39 TL., ... için 12.437,67 TL., ... için 12.847,28 TL’ye yükseltmiştir.
Karşı taraf(davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 17/10/2016 tarih, 2016/13964 Esas -2016/29175 sayılı kararı ile; başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 23/01/2017 tarih ve 2017/İHK -265 sayılı kararı ile; davacılar vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulüne, başvuru sahipleri ..., ..., ...'nın taleplerinin kabulüne, ... için 17.996,39 TL., ... için 12.437,67 TL., ... için 12.847,28 TL.'nin davalı ... şirketinden 24/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile başvuru sahiplerine verilmesine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/701 D. İş-2017/365 K. sayılı ve 20/02/2017 tarihli kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 18.01.2017 tarih ve 2017/İHK-210 sayılı kararının, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesine göre İtiraz Hakem Heyeti'nin 40.000,00 TL.'lik miktarın altında kalan kararları kesin olduğundan her bir davacı yönünden uyuşmazlık konusu edilen miktarlar ayrı ayrı değerlendirildiğinde bu sınırın altında kaldığı anlaşıldığından HMK'nın 352. maddesine göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce 23.11.2017 tarihli ek karar ile Daire kararının kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HMK 362/1-a maddesine göre davalı vekilinin 19/12/2017 tarihli temyiz talebinin reddine, karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından verilen 23.11.2017 tarih ve 2017/826 Esas 2017/948 sayılı kararın kesin olarak verildiği anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 03.01.2018 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy