MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sorumlu olduğu kanalizasyonun tıkanması sonucu geri tepen pis suların müvekkili nezdinde sigortalı iş yerinde hasara uğrattığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 22.268,00 TL'nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını Deşarj Yönetmeliği'nin 10. maddesi (m) ve (r) bentleri uyarınca binadan sorumlu olanların gerekli tedbirleri almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2013/20168 Esas-2015/6223 Karar sayılı 30/04/2015 günlü bozma kararına uyarak bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 12.596,64 TL'nin 31/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 645,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.